[मूल — दोहा] छछा छोड़ो बात इक, पर नारायण कोय। मसक उदर में कौन विधि, गज समाय सुधि सोय॥ [सुजन-प्रबोधिनी सरल टीका] श्री रसिक अली जी महाराज कहते हैं कि एक इस बात को तुम बिलकुल छोड़ दो अर्थात नहीं ग्रहण करो। कि कोई पर नारायण है। वही सबसे परे है अब नारायण शब्द का अर्थ ये है। कि नार ऐन नारायण हुआ, नार नाम है जल का और नार नाम है सब जीवों का सो जो जल में अपना स्थान बनावे। जल में रहें, सो कहें नारायण, (नीर साथी भगवान सो कहावे नारायण) और जो सब जीवों के हृदय में रहे सो कहावे नारायण, भला कहिये तो मसक के उदर में किस प्रकार से सुन्दर हो कर हाथी समा सकता है। पर नारायण महाविष्णु को कहते हैं। सो महाविष्णु श्री राम जी के दिव्य गुणों के विग्रह स्वरूप हैं। उन्हीं से सब दशों व चौबीसों अवतारों का आविर्भाव होता है। और श्री राम जी तो अवतारी हैं। यथार्थ सिद्धान्त में पक्षपात करना ठीक नहीं। वैसे अपने अपने उपास्य देवकों तो सभी उपासकों को अपनी २ भगवत्ता की दृढ़ता के लिये, पर मानना पड़ेगा ही। ये बात तो दूसरी है। सिद्धान्त की बात सर्व माननीय होती है। इत्यादि। ‘जो जेहि देव उपासक होई। सो तेहिकों पर मानै सोई। ये तो निज २ पक्ष सुहाता॥ दूसरें यथ सिद्धान्त की बाता।’
[Root — Doha] Chhachā: Abandon this one claim—that some Nārāyaṇa stands supreme beyond all. By what means can an elephant fit inside a mosquito’s belly, O discerning one? [Sujana-prabodhinī Simple Commentary] Śrī Rasik Alī Jī Mahārāja says: altogether abandon this one idea; do not accept the claim that there is a Par Nārāyaṇa who stands beyond all. The word Nārāyaṇa is explained through nāra and ayana. Nāra means water, and nāra also denotes all living beings. One who makes his abode in water and dwells there is called Nārāyaṇa—‘God who accompanies the waters is called Nārāyaṇa’—and one who dwells in the hearts of all living beings is called Nārāyaṇa. Now tell me: how can an elephant fit gracefully inside a mosquito’s belly? Par Nārāyaṇa denotes Mahāviṣṇu. Mahāviṣṇu is the embodied form of Śrī Rāma Jī’s divine qualities. From him emerge all the tenfold and twenty-fourfold avatāras, whereas Śrī Rāma Jī is the avatārī, the source of avatāras. Partisanship is improper in true doctrine. To make their own conviction in divinity firm, all worshippers naturally must regard their respective chosen deity as supreme; that is a different matter. Doctrine itself is universally acceptable. And so forth. ‘Whoever worships a particular deity regards that very deity as supreme. That pleases each one’s own chosen side; the account of true doctrine is another matter.’